به دنبال مطالبی که با محوریت پرسش از 24 میلیارد تومان کجاست در رسانه ها منتشر شد و انعکاس پیدا کرد، نسیم جنوب با علیرضا آماره و الهام بارگاهی مصاحبه های مفصلی انجام داد که به اطلاع عموم رسید. در ادامه با توجه به مطالبی که بارگاهی در مصاحبه خود با نسیم مطرح کرد، بار دیگر نسیم جنوب برای روشن تر شدن ابعاد مباحث و تنویر افکار عمومی با علیرضا آماره رئیس کمیسیون بودجه شورا، به مصاحبه نشست. کماکان نسیم جنوب برای رعایت اصل انصاف و مساوات، برای الهام بارگاهی حق داشتن مصاحبه را محفوظ می داند تا افکار عمومی نسبت به نگرانی های ایجاد شده به اقناع کافی برسد.

- جناب آماره! مهم ترین نکته ای که خانم بارگاهی در مصاحبه با نسیم جنوب بر آن دست گذاشت، این بود که مبلغ 24 میلیارد تومان در بودجه سال های 93 و 94 دیده نشده. شما گفتید برعکس، این پول چون در بودجه سال 93 دیده شده، نمی توانسته در متمم یا اصلاحیه سال 94 آورده شود. استدلال شما در این خصوص چیست؟

- اول بگذارید به صراحت و با شفافیت خدمت همه شهروندان عزیز عرض کنم که این مسئله به صورت مشخص هیچ ارتباطی به شورای شهر و کمیسیون بودجه ندارد. به جای این که از شهرداری سوال پرسیده شود هجمه علیه شورا و کمیسیون بودجه شده است. در صورتی که مخاطب شهرداری و حوزه کاری آن است. اما مخاطب آماره و کمیسیون بودجه شده است. در این مسائل طبق قانون باید پاسخ از شهرداری به بارگاهی داده شود. ولی چون در جامعه به صورتی القا شد که انگار این ما بوده ایم که دخل و تصرف نا به جایی در اموال عمومی شهرداری که متعلق به مردم شریف بوشهر است انجام داده ایم، من در مقام پاسخگویی برآمده ام. وگرنه بارگاهی سوالی مشخص صرف نظر از درست یا غلط بودن پرسش ایشان، از شهرداری پرسیده و شهردار و معاونینش مکلف به پاسخ گویی به سوال بارگاهی هستند. به سوال شما برگردم؛ اولین چیزی که باید به آن پرداخته شود نوع سوال خانم بارگاهی است. سوال خانم بارگاهی مرتب با پاسخ هایی که به او داده می شود تغییر می دهد. اول ایشان پرسید 24 میلیارد کجاست. اگر عبارت کجا هست را بخواهیم در نظر بگیریم، یعنی چیزی مفقود شده، گم شده... این یعنی مخدوش کردن اذهان عمومی و بردن فضای جامعه به سمتی که این پول وجود ندارد و انگار مورد دست درازی و سرقت قرار گرفته... بعد از اینکه از طرف شورا و شهرداری برای این موضوع پاسخ های مالی لازم داده شده، خانم بارگاهی پرسش خود را تغییر داده که این پول وجود دارد، ولی چطور هزینه شده. پس ایشان باید سوالش را پس بگیرد. بهتر بود از اول این گونه می پرسید که این پول در بودجه سال 94 وجود ندارد و چگونه هزینه شده است. اگر از ابتدا در اذهان عمومی این گونه پرسیده می شد بهتر بود یا به گونه ای پرسیده شود که تفاسیر و برداشت های غیر اخلاقی و غیر قانونی از آن شود و با آبروی افراد بازی کنند؟ من به صراحت می گویم این پرسش با برنامه بوده و اصلا مسائل مالی و حقوقی صرف پشت آن  نمی گنجد. ایشان یا اصلا مفهوم «کجا هست» را نمی داند و از مسائل مالی سر در نمی آورد یا می داند و به تعمد برای تشویش اذهان عمومی این پرسش را به این صورت مطرح کرده است.

- یعنی شما قائل به این هستید که خانم بارگاهی پرسش خود را تغییر داده؟

- بله! خانم بارگاهی اولین کاری که در مصاحبه با شما کرده، به اشتباه خود اعتراف کرده است. امروز ایشان می پرسند این پول چرا بدون مجوز شورا هزینه شده است. پس یک پله از پرسش خود پایین آمده و به کل، پرسش خود را عوض کرده است. سوال اول این بود که این پول کجاست. دیدند پاسخ های مقتضی و بدون مسئله ای وجود دارد، حالا پرسش خود را عوض کرده اند که چرا این پول بدون مجوز شورا هزینه شده. پس خانم بارگاهی باید بابت این التهاب بی موردی که با پرسش غلط خود ایجاد کرده اند از مردم عذرخواهی کنند؛ پرسشی که به غلط میان مردم جا انداخته اند.

- سوال کماکان بر جای خود باقی است جناب آماره. این پول چرا در بودجه نیامده؟

- بگذارید این مسئله را به صورت کامل و بنیادین تشریح کنم. اشاره کردم که منتقدین و معترضین در این چند هفته مرتب سوال خود را عوض کرده اند. اول می پرسند کجاست؟ بعد می پرسند و می گویند که این پول در ترازنامه مالی شهرداری وجود ندارد و این پول سرگردان است. از اصطلاح سرگردان استفاده می کنند. وقتی ما می گوییم در ترازنامه مالی شهرداری، در ترازنامه اختتامیه سال 93 و ترازنامه مالی افتتاحیه سال 94 این پول وجود دارد، خطاب به ما می گویند اگر وجود داشته باشد ما اشتباه خود را می پذیریم و به محض اینکه ما اسناد را به آنها نشان می دهیم دوباره پرسش خود را عوض می کنند. من برای اطلاع افکار عمومی کلیه این اسناد مالی را منتشر می کنم. (نسیم جنوب: عکس های زیر اسناد مالی مربوط به ترازهای اختتامیه سال 93 و افتتاحیه سال 94 است که قسمت پر رنگ شده، مانده حساب را به عنوان مازاد مشخص می کند).

در اسناد فوق به عنوان اسناد رسمی کشور، مشاهده می کنید که در ترازنامه مالی شهرداری این پول در حساب موجود بوده و احدی به آن دسترسی خارج از چهارچوب قانون نداشته است. پس اینکه می گویند کجاست و سند نیست و پول سرگردان است و پول وجود ندارد کذب محض است و مصداق اتهام افکنی و تشویش اذهان عمومی است و این اسناد به دقیق ترین شکل ممکن وجود و محل وجود آن را مشخص می کند. حال، بعد از آن همه اتهاماتی که به ناحق به شورا و شهرداری زده شد و شائبه اختلاس و دزدی را در افکار عمومی جا انداخته اند، پرسش را این گونه مطرح کرده اند و کلا سوال و زمینه را عوض نموده اند و پرسش تازه این شده که این پول چگونه بدون مجوز شورا هزینه شده است. بسیار خوب! ببینیم قانون چه می گوید و آیا ما و شهرداری خلافی در این زمینه مرتکب شده ایم یا خیر؟ ما باید به قانون توجه کنیم. ببینیم قانون در این زمینه چه می گوید. خب تا اینجا طبق اسناد مشخص است که پول به سال 94 انتقال پیدا کرده و موجود بوده و هیچ گونه دست اندازی به این پول نشده است.

- قبل از اینکه به پرسش قبل پاسخ دهید، با توجه به این که این اسناد را اکنون منتشر می کنید، بگذارید پرسشی مطرح کنم. خانم بارگاهی در صحبت های خود مدعی بود اسناد در اختیار ایشان به عنوان عضو شورا قرار نمی گیرد و در این زمینه کمیسیون بودجه همکاری لازم را با ایشان ندارد. اگر این اسناد موجود بوده و در اختیار شما بوده چرا این اسناد در اختیار بارگاهی با توجه به اصرارها و درخواست های رسمی و مکرر ایشان قرار نگرفته است؟

- من این سخن خانم بارگاهی را قویا رد می کنم. ایشان کی درخواست اسناد کرده است؟ سه شنبه یا چهار شنبه هفته گذشته بوده که ایشان درخواست اسناد کرده است. انتشار فایل صوتی ایشان کی بوده؟ دو سه هفته پیش! ایشان ابتدا نطق کرده اند، جو را به هم ریخته اند، این همه التهاب و تخریب صورت گرفته، تازه هفته گذشته در خواست اسناد کرده اند. مگر می شود ابتدا بیایید ادعا کنید و بعد بگویید اسنادش در اختیار من نیست و بعد از انتشار مطالبش درخواست کند؟ اول پرسیده کجاست؟ بعد دیده سوال بدون وجاهت و از سر بی اطلاعی مطرح کرده است، الان می خواهد پرسش خود را و روال اداری و قانونی شورا را دور بزند تا بتواند راه حلی برای مخمصه حقوقی که در آن گیر کرده پیدا کند. این طرز برخورد اصلا صحیح نیست.

- پس شما تکذیب می کنید؟

- بله! ایشان تا قبل از نطق منتشر شده از ایشان در فضای مجازی هیچ درخواستی برای در اختیار داشتن اسناد تسلیم شورا اسناد نکرده است. ایشان هفته گذشته دو هفته پس از انتشار آن فایل صوتی درخواست اسناد کرده است نه یک ماه پیش و دو ماه پیش که در مصاحبه با شما مطرح کرده.

- به لحاظ قانونی آیا این اسناد از قبل نباید در اختیار اعضای شورا قرار می گرفته است؟

- ببینید قانون تصریح ویژه در این زمینه دارد. روش های منظور شده در قانون برای تسهیل انجام امور شهری از یک طرف و پاسداشت تام و تمام حقوق مردم و اموال عمومی که به امانت و وکالت در اختیار شورا و شهرداری قرار دارد از طرف دیگر، لحاظ شده. پرسش نخست و اول من در این زمینه این است که اصلا آیا ما دانش کافی و فنی و تخصصی حقوقی و مالی برای بررسی این اسناد را داریم؟ صلاحیت کافی برای اظهار نظر در خصوص این اسناد وجود دارد؟ آیا می توانیم آنالیز اسناد کنیم یا صرف گرفتن اسناد برای ما مهم است؟ ببینید! طبق قانون اگر یکی از اعضای شورا در خصوص مباحث مالی نکته ای داشت، پرسشی داشت و مسئله ای در خصوص وجهی از وجوه مالی شهرداری برایش مطرح شد و سایر اعضای شورا هم به این مسئله «رأی» دادند، باید اعضای شورا نسبت به پرسش این عضو به اقناع برسند و به این بررسی اسنادی رأی بدهند. اگر این رأی توسط اعضا برای بررسی سند آن مسئله مالی به خصوص داده شد، باید یک «حسابرس» استخدام شود تا به بررسی ابعاد این مسئله بپردازد. ماده 44 قانون شهرداری ها بند ب و ج می گوید: «ب)حسابرسی به وسیله حسابرسان رسمی وزارت کشور و  در صورت نداشتن حسابرس، شورای شهر می تواند از وجود حسابرسان قسم خورده یا کارشناسان رسمی وزارت دادگستری استفاده نمایند که در این صورت اعضای شورای شهر مکلفند که گزارش حسابرس مذکور را به وزارت کشور ارسال دارند. همچنین در بند آمده است ج) رسیدگی نهایی که توسط این سحابرسان انجام شده  به وسیله شواری شهر از طریق بررسی گزارش های مالی و گزارش حسابرسان مذکور در بند ب ماده فوق انجام می شود». 

در کجای این قوانین آمده است که اسناد در اختیار عضو شورا قرار بگیرد؟ کجای قانون آمده است که سند مالی از شهرداری اصلا باید به شورای شهر بیاید؟ اگر هر عضو شورا به صورت مرتب و مکرر سند مالی از شهرداری بخواهد و مرتب در هر امری تشکیک کند، این اخلال در امور اجرایی شهرداری را به بار خواهد آورد. شهردار و معاونینش باید دست از کار بشویند و هر هفته سند به شورا بیاورند و توضیح بدهند. اگر شکی وجود دارد روال آن را قانون مشخص کرده است. اعضا مطرح می کنند، اگر در صحن شورا این شک و تردید یک عضو توانست اعضای شورا را قانع کند و رای آورد، حسابرس تعیین خواهد شد تا گزارش حسابرسی خود را به اعضای شورا اعطا کند. پس خانم بارگاهی یا من آماره به عنوان رئیس کمیسیون بودجه صلاحیت در اختیار داشتن اسناد را مطابق با قوانین جاری مملکتی ندارد. فهم غلط از مسئله نظارت ما را به این مجادله ها کشانده است.

- پس نظارت بر شهرداری چه می شود؟ قانون در خصوص مسئله نظارت چه می گوید؟ پس شورا چگونه می خواهد نظارت کند؟

- در خصوص مسئله نظارت، قانون در بند 30 ماده 71 می گوید: «نظارت بر درآمد و هزینه شهرداری با انتخاب حسابرس بر عهده شورای شهر است». در این ماده وظیفه را تعریف کرده است و در ماده 44 نحوه انجام آن را مشخص کرده است. نظارت وظیفه ماست که از طریق استخدام حسابرسان مطابق ماده 44 انجام خواهد گرفت. این مر قانون در این زمینه است. این تأکید قانون بر وجود حسابرسان دلایل مختلفی دارد، اولین دلیل آن تخصصی بودن کار و دومین دلیل آن جلوگیری از بروز هرج و مرج و رفتارهایی است که روال جاری و کاری شهرداری ها را با اخلال و نارسایی مواجه نکند.

- یعنی رأسا نمی توانند به بررسی اسناد بپردازند؟

- بله! این مُر قانون است. یعنی نمی توانی خودت شخصا این کار را انجام بدهی. این که نمی شود با جهل به قانون اینگونه افکار عمومی را مشوش کرد و زمینه را برای انواع اتهام افکنی ها فراهم کرد؛ مگر اینکه تعمدی وجود داشته باشد. قبلا این مطالب گفته شده بود، گفتند ماده واحده حقوقی نشان بدهند. این هم ماده واحده حقوقی آن! تمام رفتار های شهرداری یا شورا مطابق با قانون بوده و هیچ تخطی از قانون صورت نگرفته است. اما عده ای با جهل به قانون زمینه پیدایش این فضا را فراهم کرده اند که جای سوالات جدی از نیت گردانندگان این فضای کثیف علیه شهرداری و شورا وجود دارد.

- وظیفه کمیسیون بودجه این وسط چیست؟

- وظیفه کمیسیون بودجه بررسی لوایحی است که از شهرداری به شورا ارسال می شود. اما اینکه دقیقا ماجرا از چه قرار است را بگذارید من مفصل این مسئله را باز کنم. خانم بارگاهی در پرسش های خود به نظام جامع مالی استناد می کند. مشکل اصلی خانم بارگاهی در پرسش غلطی است که مطرح کرده. این نظام جامع مالی یعنی چه؟ بگذارید ساده آن را تشریح کنم تا مطلب روشن شود! ما دو نوع سیستم مالی در شهرداری ها داریم؛ یکی سیستم مالی تعهدی و دیگری سیستم مالی درآمد نقدی تعدیل شده. سیستم تعهدی سیستمی است که در کشور باید تمام در آمدها ثبت شود چه نقدی و چه غیر نقدی و چه در آمدهایی مثل مازاد بر بودجه که باید در لوایح بودجه لحاظ شود. این همان سیستم مالی است که مورد استناد بارگاهی در نقد عملکرد شورا قرار می گیرد. مطابق با این سیستم مالی، مازاد بودجه باید در لایحه متمم بودجه آورده شود و شورا هزینه کرد آن را به تصویب برساند. بله! در این نوع نظام مالی سخن ایشان درست است. اما سیستم مالیِ درآمد نقدی تعدیل شده اینگونه نیست. مطابق این سیستم باید کلیه درآمدها را نقدی ثبت نمایید و هزینه ها را به صورت تعهدی ثبت کنیم. یعنی چه؟ بگذارید بسیار ساده کنم: یعنی ملاک ما برای بودجه نویسی در این نوع سیستم مالی، درآمدی می شود که در همان سال مالی کسب شده است و لاغیر. هزینه ها نیز به صورت تعهدی انجام می شود مثل همین دیون و هزینه های ماقبل. شهرداری بوشهر سیستم بودجه نویسی اش بر اساس نظام مالی نقدی تعدیل شده است نه نظام جامع کشوری. نظام جامع کشوری که بر اساس آن عملکرد شورا را به نقد کشیده اند و استناد می کنند چرا برای 24 میلیارد تومان متمم بودجه ارئه نشده است، مبتنی بر قانونی است که اصلا هنوز به شهرداری و شورای شهر بوشهر ابلاغ نشده است که ما آن را اجرایی کنیم. اسناد زیر را در همین راستا بنده به نسیم جنوب می دهم تا در اختیار افکار عمومی قرار دهد.

همانگونه که مشاهده می کنید مطابق این دو نامه، قانون مورد استناد خانم بارگاهی اصلا هنوز به شورای شهر و شهرداری ها ابلاغ نشده است. مشاهده می کنید که تا زمان تحقق شرایط لازم و ابلاغ رسمی از سوی وزارت کشور همه چیز بر روال جاری ادامه خواهد داشت. یعنی استدلالی که در خصوص عملکرد شورا و شهرداری انجام می شود مبتنی بر قانونی است که توسط وزارت خانه اصلا اجرایی قلمداد نمی شود و در طی دو نامه به فاصله یک سال بر عدم تحقق شرایط اجرای نظام جامع درآمدی تأکید می شود. این اسناد نشان دهنده این است که هنوز نظام جامع مالی ابلاغ نشده است. خانم بارگاهی دقیقا مشکلشان این است که به این اسناد چون آگاهی ندارند آدرس غلط به مردم می دهند و زمینه های تشویش اذهان را فراهم می کنند. این صحیح نیست با جهل به قانون چنین صحبت هایی شود. مازاد درآمدهای دوره گذشته پس از کسر دیون بامحل به اعتبارات عمرانی تخصیص داده می شود. این مُر قانون شهرداری هاست. اینکه شما سوال می فرمایید چرا مجوز گرفته نشده، من باید به شما و همه مردم بگویم اصلا نیازی به مجوز نیست. اما چرا نیاز ندارد؟ چون وقتی می گوییم دیون با محل یعنی پروژه هایی که در سال های قبل به تأیید و تصویب شورا رسیده اند. تمام این ها یک بار قبلا مجوزش توسط شورا صادر شده، ولی به جهت کسری پول، وجه آن به طرف قرارداد پرداخت نشده است و ما الان داریم بر اساس تعهدی که قبلا با مصوبه خود و مجوز خود در شورا برای شهرداری ایجاد کرده ایم، از محل مازاد، بودجه این دیون را تأمین اعتبار می کنیم تا بدهی هایی که خود با مصوبه و تعریف پروژه در سال های قبل ایجاد کرده ایم را پرداخت کنیم.

- گزارش حسابرسی آیا این پرداخت را تأیید می کند؟

- گزارش حسابرسی تمام موارد را مشخص می کند. هنوز گزارش حسابرسی سال 94 نهایی نشده است. چرا عجله کردند؟ چرا صبر ندادند تا همه چیز روال قانونی و مشخص خود را طی کند و این جو را به وجود آورده اند؟ من به عنوان رئیس کمیسیون بودجه که تمام اطلاعات را در اختیار دارم صبر می کنم ، اما ایشان هیچ اطلاعاتی نداشته و بدون بررسی لازم یک نظر غیر کارشناسانه و نسنجیده مطرح می کنند که تمام شهر را درگیر می کند. بگذارید من یک نکته را مطرح کنم. جناب میگلی نژاد در سال 94 بودجه ای بالغ بر 116 میلیارد تومان در اختیار داشته است. ایشان با برآوردهایی که انجام می دهد و افزایشی که در درآمدهای سال 94 اتفاق می افتد، متمم بودجه را با افزایش 24 میلیارد تومان به شورا ارائه می کند و برای هزینه کرد درآمد افزایش یافته سال 94، در قالب متمم بودجه ارائه می شود (اشتباه با مازاد درآمد سال 93 که محل مناقشه بارگاهی است نشود). حالا پرسش من این است چرا برای متمم سال 94 مجوز می گیرد اما ایشان نخواهد که برای 24 میلیارد مازاد سال 93 مجوز بگیرد؟ رویه سال ها بودجه ریزی در شورا همین گونه بوده. چرا دوستان آدرس غلط می دهند؟

- سابقه بحث 24 میلیارد تومان به کجا بر می گردد؟ شما از چه هنگام متوجه بودید که این مازاد وجود دارد؟

- اولا این موضع از طرف بنده اعلام شد. اما در مجال و روال قانونی خودش. بوق برنداشتم جار و جنجال بیهوده راه بیاندازم. در تاریخ 21/ 4/ 94  یعنی یک سال و چهار ماه پیش من موضوع را به اطلاع شورای شهر رساندم که طی آن 60 میلیارد تومان بودجه برای سال 93 پیش بینی شده بود، ولی 93 میلیارد هزینه شده است. خواستم که شهرداری وقت بیاید و توضیح دهد. 28/ 5/ 94 حدود یک ماه بعد گزارش تفریغ را اعلام می کنم و به صراحت انحراف و مازاد بودجه مشخص می شود. 20/ 4/ 95 یعنی یک سال بعد من اعلام می کنم که 33  میلیارد تومان انحراف و 24 میلیارد تومان مازاد داشته. آیا من به عنوان رئیس کمیسیون بودجه بر چیزی سرپوش گذاشته ام؟ علیرضا آماره چگونه از این صریح تر و شفاف تر تخلفات و عملکرد مالی شهرداری را به سمع و نظر همکارانش در شورا برساند؟ حالا به نظر شما و مردم شریف بوشهر درست است که خانم بارگاهی از نامه های من سواستفاده می کند و به گوش مردم می رساند و کجاست کجاست می کند؟ اما من روال قانونی کار را می دانم و می دانم از چه مدخلی وارد شوم. باید بر عملکرد مالی سال 94 حسابرس اعلام نظر کند که در مراحل انجام شدن است. بعد از ارائه گزارش، حسابرس باید مشخص کند که آیا درست عمل شده یا نه. من برای اطلاع عموم مردم کلیه نامه نگاری هایی که مطابق با آن شورا و شهرداری از وقوع تخلف در سال مالی 93 آگاه کرده ام، در اختیار نسیم جنوب قرار می دهم تا منتشر کند.

حالا پرسش من این است در قبال انحرافاتی که تا کنون در سال های ماضی اتفاق افتاده است چه کرده اید تا حالا؟ من پرسشی بدتر از پرسش خانم بارگاهی دارم. مگه شما یک سال است که نمی دانید 33 میلیارد تومان بدون مجوز شورا مشخص نیست در کجا هزینه شده است. برای آن چه کرده اید؟ در قضیه 24 میلیارد تومان مازاد درآمد سال 93 فوقش این است که در نهایت تخلف این باشد که یک مجوز از شورا گرفته نشده (که نشان دادم این استدلال از بنیاد غلط است)، اما محل هزینه هایش مشخص است. اما 33 میلیارد تومانی که در زمان شهرداری قبل هزینه شده است، برای این هزینه ها در بودجه پروژه ای تعریف نشده است و اضافه بر بودجه 60 میلیاردی آن سال هزینه شده است، چه؟ 33 میلیارد تومان تخلف محرز و عملکرد غیر قانونی شهرداری وقت را مگر من نبودم که گزارش دادم و در مقابل آن ایستادم. آن موقع شما کجا بودید؟ آن موقع چه کسی جز رئیس کمیسیون بودجه متوجه این تخلف و انحراف شد؟ چرا بر اساس استنادات غلط مردم را فریب می دهید؟ من در موعد های مقرر بر اساس نامه های فوق هر آنچه که بر عهده ام بود به اطلاع شورا رسانده ام. الان من در عجبم چطور از نامه های من علیه من سو استفاده می شود؟ گزارش مالی که من به عنوان انحراف و خلاف به صحن شورا برده ام، علیه من استفاده شود و با آبروی من بازی کنند؟ خانم بارگاهی آن موقع کجا بودند که من متوجه این تخلفات شدم؟

- محل هزینه کرد آن کجاست؟ دیون شهرداری چقدر بوده؟ جناب آزادشهرکی مدعی بوده اند شهرداری را بدون بدهکاری تحویل جناب میگلی نژاد داده اند. در این باره چه کسی درست می گوید؟

- بدون بدهکاری تحویل دادن حرف کاملا اشتباهی است. مگر 11 میلیارد توان بدهی که به سازمان تأمین اجتماعی و مالیات داشته ایم و 12 میلیارد تومان بدهی سازمان اتوبوسرانی که بر دست ما مانده بود، متعلق به دوره آقای آزادشهرکی نبود؟ اینها بدهی نیست؟ فقط در سال 94 قوه قضاییه از حساب شهرداری بیش از دو میلیارد و دویست میلیون تومان پول مسدود کرد. من بدون بدهی تحویل داده ام، حرف کاملا غلطی است. اما اینکه مبلغ دقیق بدهی باقی مانده چقدر است برای من اثبات شده نیست. برای من تنها چیزی که اثبات شده است که 24 میلیارد تومان صرف بستانکاران و دیون سنوات ماضی شده است و برای من این امر خدشه ناپذیر و محرز است. 

- و حرف پایانی؟

- شهامت داشته باشند و بابت پرسش اشتباهشان و جو نادرستی که ایجاد شده از مردم عذرخواهی کنند. ما هم اگر اشتباهی کرده باشیم از مردم عذر خواهی می کنیم. چرا از پذیرش اشتباهشان سرباز می زنند؟ اینکه به صورت مداوم پرسش ها را عوض می کنند و اول می پرسند کجاست بعد می پرسند چرا بدون مجوز هزینه شده است، نشان دهنده چه چیزی جز قبول اشتباه در پرسش غلط اولیه خودشان است؟ دلم می خواهد در پایان این مصاحبه فقط به وضعیتی اشاره کنم که برای خانواده من درست شده است. من تا سوال خانم بارگاهی در فضای مجازی دست به دست می شد، هیچ مشکلی روی آن نداشتم. اما متأسفانه به وسیله افرادی غرض ورز، اتهاماتی متوجه ما شده که مصداق نشر اکاذیب و زدن تهمت و افترا به دیگران است. ما عاملین انتشار این افترا و دروغ را تحت پیگرد قضایی قرار خواهیم داد. هم از طرف شورا و هم از طرف شخص این مسئله در حال پیگیری است. خواهشا میان دروغگویان و تهمت زنندگان با خبرنگاران و فعالین مدنی فرق بگذاریم که همه شهروندان حق دارند بپرسند کجاست و حق دارند بدانند در شورا و شهرداری چه می گذرد. اما کسی حق ندارد که تهمت بزند و دروغ بگوید. ما وظیفه داریم برای روشنگری هر چقدر که مردم بخواهند پاسخگویی کنیم و شفاف سازی انجام بدهیم حتی اگر ماه ها و سال ها طول بکشد. اما از حق خود هم بابت توهینی که به ما شد، من شخصا نمی گذرم و تا روزی که بتوانم نسبت به این موضع می ایستم تا مشخص بشود چه کسانی پشت آن بودند. این فایل صوتی از ابتدا هیچ تهمتی بار آن نبود، اما در ادامه متأسفانه توسط یک سری افراد سودجو این اتهام به آن اضافه شد و از اینجا به بعد من آن را پیگیری خواهم کرد. خانواده ما و خانواده آقای برزگرزاده خانواده بزرگی هستند. همه ما را می شناسند. آبروی ما برده شده. پسر من رو به روی من ایستاده و می گوید در مدرسه به من می گویند پدرت 23 میلیارد تومان دزدی کرده، یک پسر 17 ساله در سنین حساس نوجوانی و بلوغ، با این آسیب مواجه می شود، من چگونه و با چه زبانی به پسر خود می توانم بفهمانم که عده ای غرض ورز این تهمت ها را به پدرش زده اند تا آبروی او را ببرند. پسر من به من می گوید  دیگر مدرسه نمی روم. این آسیبی است که به خانواده ما زده شده و شرافت ما زیر سوال رفته است. باز هم تأکید می کنم که رفتار و پرسش خانم بارگاهی غلط و اشتباه بود که باعث آسیب های زیادی برای شورا شد. من در مقابل این رفتار های به غایت غلط خواهم ایستاد تا مشخص شود جریان از چه قرار بوده است. اما پاسخگویی تا تهمت زدن دوتاست و ما تا هر زمان که مردم بخواهند پاسخ گوی هر پرسش آنان در خصوص عملکرد خود در شورا و شهرداری خواهیم بود.